审判就是对嫌疑人的观察以及认罪方法的审问技巧

一开始觉得这个系统好难，每次审问都找不对路，看着本子上一个个“X”非常不爽，因为问话错误代表你并没有套出真正的信息，案件即使正确解决了，最终都是一头雾水。

又不想看正确五星问题答案，总觉得游戏这个系统是让你玩的，你不按规则看答案不就等于动作游戏修改了生命值，CS自动爆头就毫无乐趣可言。

玩到最后一个CASE了，经过不断地在游戏里摸索，造访老外的bbs……总结……再实践……再总结，总算悟出了一点道理，后面就轻车熟路，基本上都是全部审问正确。于是写了点东西希望能对不断reload的苦手有所帮助，顺便抛砖引玉，断案高手们轻喷。

其实第二章就大致看出来，这个True/Doubt/Lie系统分为两层。

一层是看嫌疑人是否有所隐瞒，也就是(1.)T与(2.)L/D的选择。这个选择主要就是表情秀为主轴，相信Team Bondi为了减少难度，做的也相当明显，仔细看明白了发现真的是屡试不爽：如果是真话，也就是(1.)true，那么被审人一定会在说完话后，面无表情，眼睛定定的看着你，即使身体有晃动，那脸就像是石膏刻出来的，绝对不会有面部动作。另外一个细节就是，他的眨眼频率适中，也就是几秒钟或是十几秒才会眨眼一次。

如果是(2.)，也就是这个人有所隐瞒的话，那么注意以下几种情况(都是说完话以后，到你判断的时候)。眼睛不敢看你，到处乱扫：这是老实人撒谎的最好判断的情况。也有眼睛大部分时间看着你，偶尔会游离几秒，这种情况一般也不是真话。

可以通过面部表情辅助判断：凡是说谎，一般面部不论是皱眉、撇嘴、或者任何动作，总之面部线条会有所变化。如果脸部有动作，眼神偶尔也会游离，果断的doubt/lie吧。后期会碰到说谎的老油条——就是说完谎话依然面不改容，眼定定地看着你，看样子很像真的那种。不过这些人也有判别方法，他们眨眼的频率往往都很快，看见眼睛不自然地眨，一般都是(2.)了。要仔细观察，长时间看着他，如果在撒谎的话总会有某种上面提到过的现象出现。

注意：这里所说的撒谎都是泛指Lie和Doubt的两种情况。

上面所说的都非常容易，因为面部表情不涉及语言差异，只要多观察多总结，基本上都能掌握个八九不离十，对于蒙答案的各位来说，至少有了60%以上的蒙对系数。

第二层，就是Lie/Doubt(以下以L和D代替)的判断。这个判断是基于第一层判断对方有所隐瞒的时候，看看有没有证据可以证明他在撒谎。说来简单，但是实际操作就比较考验证据搜集能力、对剧情的掌握和了解以及语言的功底。

我的一个心得——不管回答问题的本体多么不靠谱、多么假，如果要指正Lie，都需要对其中的某个细节提出质疑，或是提出反面的假设再加以证明，从而推翻整个供词。换言之，statement可能很长很庞杂，但是证据往往都是detail的东西，都要看你说他那部分撒了谎，或者她的供词和你说的有哪里不同。

建议所有的问题（除了明显是true的以外）都先Lie一下(因为不管是不是Lie,在提出证据之前都可以撤销指控)，看看：

1.Phelps说对方Youre lying XXX, I think【...】。

2.对方说，你TM放什么屁，或者你怎么能这么说，How can you prove that I【...】。

这种时候，如果有针对【...】的证据，拿出来基本上就能听到正确的音乐了。

如果3.Phelps说得很牵强或者很笼统，和对方之前的statement并无太大关联，比如：证人说，我不知道昨天晚上我老婆在哪。而Lie之后Phelps会说：放P，你昨晚明明尾随你老婆，并切杀了她。 这时候，即使对方很可能知道他老婆昨晚去了哪，但是显然他快进到直接杀死他老婆的可能性不大，所以这时候Doubt比较靠谱。

另外，有关Doubt……说一下某个老外的心得，如果对面以简单的否定句回答问题，如我不知道、我不清楚，或者回答简短，明显少了某些信息，如golden butterfly审问不和谐时候问他保释后在哪里工作，他说他在某个码头工作就结束了，并没有说明具体公司名称，那么用doubt基本上就是正确。

写了这么多，第二层面的判断基准就是，有没有明确的证据，证明在Lie里面所提出的谎言是子虚乌有的。
我个人比较想吐槽的一点是，证据与谎言之间的联系都是由编剧决定，联系的紧密程度和关联程度往往标准不一，在判断的时候让人很困扰。

譬如【以下剧透】：phelps审问地产大亨morone(拼写肯定有误，反正差不多是这么个人。本人写给导师的paper都是被导师纠正了一堆白字，更别提人名了)时，提到某个旅游抽奖的promotion，意指该公司故意让钉子户抽中旅游，趁着他们外出的时候纵火烧房，然后逼他们放弃业权。

M就说了：我们公司有很多promotion项目啊！我哪知道你说的是哪个！——这话首先是有所隐瞒。

然后Phelps指他说谎，证据是这个四处都有的旅游抽奖传单，上面全部印有M的头像。

我心想：M是他们公司的老总，也是形象大使，他的笑脸在所有built a better california的广告牌上出现，并不代表他一定知道这个项目。于是Doubt，但是我选错了，事实上是Lie。传单这么牵强都会作为证据，而听到Phelps的谎言指控时，M说了一堆BlaBla，大致就是我心里说的那些，但即使是这么牵强的指控，最后问题上还是打了勾，正确。

又例如问Elsa关于毒品的事情，问他是否认识某个四人乐队的成员(其中两个吸毒过量致死——Vice的第一件案，剩下两个在P战友的club被枪杀——Vice的第三件案)，Elsa说我不认识。之前搜集证据时，这四个乐团成员身上都搜出了blue room夜总会的表演者入场卷，你作为夜总会的主打兼老板，你敢说你不认识他们……谁信啊！？于是我果断说她撒谎，证据就是搜出来的blue room pass，但在这个case里面，这么明显的证据却不被接受，理由是真正和Elsa有故事的是其中一个鼓手，于是符合剧情的选择是doubt,只有doubt了，Elsa才会说出这段故事。

从上面两个例子可以看得出，根据剧本的需要，不同的证据与所能指控的谎言的联系程度并没有统一标准。这就说明在选择Lie和Doubt的时候，往往不知道选了之后会怎么Doubt,用什么样的手段， 或者怎么用证据来说对方在Lie，所以这两个选项事实上有不确定性。我后面少有的几次reload都是这样的情况。